本·施拉皮格（Ben Schlappig） 的 一次一英里 認為TSA的經歷變得更好了，並嘲笑公民自由的擔憂。他使用我的著作， 活著和飛 作為他位置的箔紙。
我認為可以公平地說 – 純粹是從篩查體驗本身的角度來看，作為乘客 – 事物是：
- 比9/11之前愉快得多
- 對於患有Precheck的人來說，Precheck要好
- 而且比2022年在許多機場更好
但是，我認為這不是評估TSA有效性的正確方法，而這些程序是否要求乘客進行“值得”的費用，而在政府支出或麻煩方面，是否應該管理TSA 。 TSA今天每年的支出約為100億美元，自9/11以來，累積的數百億美元用於機場安全。問我們要獲得的錢，我們將繼續得到什麼似乎很公平 – 不僅是篩選體驗是否比最近的過去更糟糕（甚至在那裡，我們能做的最好的是'這取決於'這取決於'） 。
篩查是否提高效率或效率更低？
只是在通過檢查站向乘客搬遷TSA的評估狹窄，值得一提的是，該機構一方面的人手不足（明顯的結果，包括現有員工，包括現有員工，25％ – 40％的人在一次投籃中提高了25％ – 40％前）。但是，TSA在丹佛，亞特蘭大和奧斯汀等某些機場中仍然長期以來人手不足，吞吐量絕對爬行。
另一方面，正如TSA本身所承認的那樣，新的類似篩選機非常緩慢。這些新的隨身攜帶的袋子篩選機需要更長的時間。他們正在使用3D成像。 TSA表示，這應該加快篩選加快，因為即使每個項目都需要更長的時間才能進行篩選，也需要重新篩选和手動檢查較少的項目。事實證明這沒有發生。
3D成像應該是最終導致TSA刪除3-1-1液體規則的原因，在這種情況下，您只能將3盎司的液體物品帶入100毫升自由袋中。但是，TSA表示他們需要一致的規則，因此，直到至少2040年，這些新機器在該國每個機場的每個檢查站都推出（這也是巨大的採購故障）。
TSA從來都不是很有效
我們應該忽略TSA自己報告的失敗率嗎？國土安全部監察長的發現是，有90％ – 95％的危險物品通過篩選檢查站來進行測試。 Ben建議數據是從2015年開始的（實際上，在2017年仍然是正確的），因此它太老了。然而，
- 我們沒有任何數據來提高事物的改進
- 那是因為佩科斯克（Pekoske）是管理員，測試結果剛剛被分類。
TSA失敗率令人尷尬，他們的解決方案不再談論它或承認它。他們的表現實際上更好嗎？他們不會告訴我們！
這是一個高度政治的看法
本說，他“試圖非政治地提出這個話題”。不過，他不是。而且，如果不考慮對政治上有意義的價值觀的影響，您就無法評估TSA。我是一個老式的公民自由主義者。本將這些事情刷掉，因為無關緊要。 那是政治的。
或者他認為“我們仍然必須在政府檢查站上展示論文”，並且必須“服從全身想像”才能“行使憲法保護的旅行權”。我的意思是……好嗎？
無論如何，您 必須做出規範判斷 關於聯邦政府以安全的名義做出的選擇。採用政府針對數據庫的目標，例如“無飛列”
- 有很多人錯誤地在該列表中結束。對於您認為更廣泛的社會利益而言，這只是“值得”的？
- 即使不認為他們是安全的風險，也將其列入榜單上的惡意又如何拒絕成為政府線人的報應？正如阿恩·索倫森（Arne Sorenson）在另一種情況下所說的那樣，只是“邊緣周圍的噪音”？
本和我證明了不同的價值觀。許多讀者會分享他的而不是我的。但是，並非一個人是“政治”，另一種不是。當Ben採取政治步驟時，這是雙重的 嘲笑政治價值觀 在批評家中說：“反對TSA的爭論在很大程度上似乎是圍繞“但自由”的焦點。
旅行者一直在機場上進行，工作人員報告了他們的浴室習慣（安靜的天空），並且僅僅必須放置文件並服從Pat Downs行使基本權利應該是令人不安的，或者至少將其視為真正的費用，並與實際是實際的成本交換中正在實現安全性嗎？換句話說，有必要進行政治演算。
除了偽科學外，TSA實際上並沒有使我們更安全。
國際比較
他問：“老實說，您寧願在哪個國家 /地區經歷安全？”但這很容易，而且像本這樣的人應該進行更好的越野比較。
本嘲笑新加坡的安全，
[S]o如果您在終端上購買一瓶水，甚至無法將其登上。而且，如果您擔心與美國相比的個人自由，那麼也許新加坡也不適合您。
首先，在每個門上進行篩查需要更多的資源，但肯定會更快。其次，比較新加坡的自由與機場安全無關，以捍衛美國機場安全。但最重要的是，他誤解了在那里安全處被沒收液體的原因。 這是美國和其他國家的航空旅行規則。
香港也沒有液體禁令。那裡的安全不會沒收液體。為了飛往像美國這樣需要的國家，這些國家需要進行液體篩查，因此它在門口完成。這也不是該國不禁止液體的失敗（也沒有由此導致的安全失誤）。
我寧願在澳大利亞進行國內航班，而不是美國！通常沒有ID檢查（儘管可以要求您提供ID）。沒有液體禁令。沒有登機通過檢查。登機通行證的要求 – 只有通過檢查站的旅行者 – 涉及速度和吞吐量（TSA不想篩選這麼多人），而不是安全性。
我們應該做什麼？
航空比以前更安全。我們沒有因恐怖分子接管飛機並將其用作導彈的威脅而受到優化。威脅模式正在劫持，這變得不那麼問題了。從那以後，我們加強了駕駛艙門。恐怖分子沒有接管駕駛艙。而且，乘客不再會被動地等待劫機來解決自己，大多數人安全地回家。這是對9/11風格的攻擊的巨大威懾力。
但是TSA本身已在法庭文件中提出，他們沒有意識到他們正在保護的對航空的實際威脅，並且他們沒有停止任何實際的恐怖分子（也沒有過去發現威脅時的失敗率，如果他們嚇到任何人，則）。
夏洛特（Charlotte）的TSA特工觀看了TSA未能檢測到武器和炸彈的消息，而不是尋找武器和炸彈 （ht： 托克維爾）
硬安全檢查站確實 轉移 但是，在布魯塞爾和伊斯坦布爾等地，使土地更成為目標。
答案不是忽略安全性，但是TSA本身仍然很糟糕，並且缺乏適當的監督。 TSA既是安全標準機構，又是在商業終端中進行幾乎所有放映的機構。換句話說，他們自我調節。您不必相信私人篩查是答案（就像歐洲部分地區一樣）。只需將篩選功能與監管函數分離為不同的機構，並得到真正的監督。
