代表美國航空 28,000 名空服員的專業空服員協會 (APFA) 強烈反對美國航空試圖認證其 787-9 飛機至少配備 7 名空服員（而不是 8 名）。工會的觀點是否合理？
美國航空空服人員反對新 787 噴射機的最低人員配置
美國航空計劃為其最新的 787-9 配備配備 244 座超重型配置和 9 名空服員的飛機，但希望證明該飛機只需要 7 名空服員即可運作。這僅與聯合航空等其他航空公司的做法相符：
本週，美國管理層明確表示，他們打算與美國聯邦航空管理局(FAA) 合作，對新型787-9P 飛機進行認證，配備至少七(7) 名空服人員，從而使我們對這款飛機的最低要求更接近我們的美國競爭對手。
此最低人員配置與其他航空公司的787 最低人員配置一致，即美國聯合航空公司，該航空公司有能力為其787-8、787-9 和787-10 系列配備FAA 至少七(7) 名空服員。
但正如 JonNYC 所指出的，工會不願意簽署，並表示這對安全構成了嚴重威脅：
這是空服員配置的又一次令人無法接受的侵蝕。在787-9P 的新配置下，期望7 名空服員能夠充分提供服務並確保安全是不切實際和不安全的，特別是在增加到51 個私人商務艙套房的情況下，每個座位都會在人手不足的情況下增加空服員的工作量艙。
此外，美國聯邦航空局 (FAA) 規定，在滑行、起飛和降落期間，套房門必須保持開啟狀態，這為空服員增加了一項重要的新安全任務。在不影響安全和服務標準的情況下履行這些額外職責是不可能的。
APFA 斷然拒絕更改新型 787-9P 的最低機組人員要求。我們的安全、工作量和工作條件是不容談判的。
這是備忘錄的螢幕截圖：
AA 798 FA 人員配置 pic.twitter.com/kZfCfJEYmp
— 喬恩紐約 (@xJonNYC) 2024 年 12 月 5 日
我傾向於站在工會這邊…
我發現這是一個有趣的情況。一次一英里說他支持工會，但工會在這裡不合規矩。我通常不太支持工會（不是因為我反對工會提供必要的堡壘來抵禦企業的貪婪和為員工提供急需的保障，而是因為我發現它們效率低下，過於專注於保護高級空乘人員而犧牲了他們的利益）初級空服人員，永遠抱怨機上服務的改進，並過度關注分裂的政治原因），但發現自己站在工會一邊。
即使工會的動機不一定是乾淨的，我也採取這個立場。想一想。如果工會成功阻止這項變化，如果機組人員生病，航班將無法運作。因此，其他空服員將因不工作而獲得報酬。如果延誤擾亂了他們的下線時間表（由於航班之間的休息時間最短），他們可能會獲得幾天不工作的報酬。因此，船員有金錢動機請病假，即使只是患有普通感冒。
即便如此，我是唯一一個覺得駕駛只有 7 名空服員的 787 飛機很荒謬的人嗎？空服員一遍又一遍地提醒我們，他們“主要是為了我們的安全”，最令人心酸的是，包括在緊急情況下為緊急疏散提供便利。
我們真的希望空服員在寬體飛機發生緊急情況時必須打開兩扇門嗎？
我並不是說這是不可能的…事實上，曼聯 787-10 的最低座位數為 7 人，該飛機的座位數增加了 30%（318 比 244）。我認識到這種情況非常罕見（兩名機組人員必須生病或受傷）。
但這真的是明智的成本削減方式嗎？為了節省幾百美元甚至數萬美元而冒著潛在的飛機安全風險真的值得嗎？雖然「自由市場」是一個很棒的理論概念，但我不希望犧牲最低的安全基線。是的，我不願意撤離一架只有 7 名空服員的聯合航空 787-10 飛機…
所以我想我對此有不同的看法。我認為 787 上的 7 名空服員太少了。是的，我認為高級和初級空服員的工資不應該有這麼大的差距，空服員應該因為在機上粗魯而被解僱……所以不要認為我是這裡的工會騙子。是的，例如，我知道 A319 有 6 個出口，只有 3 名空服員……我只是不相信 787，但願意被說服。我很想聽聽這裡空服員的意見。
您同意我對此事的評估嗎？
圖：美國航空
