特朗普的關稅將削弱旅行 – 剛剛提起的訴訟可以將其關閉
美國航空公司的股票從今天的交易中的大流行深處低於其最低水平。經濟正在衰退。本周宣布關稅的宣布，耗盡了6萬億美元的財富。
然而，以某種方式，聯合航空公司的首席執行官支持這項工作 – 即使它將從他的航空公司中擦除乘客和貨物需求，並破壞飛機供應鏈。
幸運的是，法院可以拯救我們 – 只要他們採取足夠迅速的行動。第一次訴訟（簡化與特朗普根據新公民自由聯盟1977年的《國際緊急經濟大國法》，已針對總統的關稅當局提出）。
投訴強調，《國際緊急經濟大國法》無處明確地提到了對美國進口徵稅的關稅或任何權力。過去，IEPA曾被用於對外國演員（恐怖分子，敵對政權）的資產凍結，制裁和禁運，而不是對進口商品的國內公司徵收廣泛稅收。
由於關稅是“巨大的經濟和政治意義”的“主要問題”，因此原告認為總統需要明確，明確的國會代表團，而法規中沒有發現。
在IEPA的領導下，必須“必要”任何總統訴訟，以應對總統宣布的具體“異常和非凡威脅”。在這裡，他們挑戰了2月對中國的關稅，這是奇怪的說法，即這對於與進入美國的芬太尼和阿片類藥物作鬥爭是必不可少的。但是，在中國進口商品的全面關稅與遏制阿片類型的走私之間沒有邏輯聯繫。 （的確，關稅適用於合法帶入該國的物品。）
在總統自己的講話中，關稅的真正原因是貿易赤字和收入。但是，根據《憲法》第8條第8條，徵稅和規範外國商業的獨家權力與國會置於國會。將該權力的一部分轉移給執行官必須需要一個“可理解的原則”，以限制總統如何行使它。
- 該訴訟認為，如果閱讀IEPA以允許以“緊急”的名義進行單方面關稅，那麼該閱讀將違反非授權學說，因為它有效地賦予了總統對外國商業的開放式權力。
- 此外，國會已經頒布了1974年《貿易法》第301條和《貿易擴張法》第232條，涉及總統如何以及何時施加職責。這些列出了沒有發生的程序要求（調查，公開聽證會，調查結果等），因此總統不僅超過國會授予的當局，他的短路限制了自己的權力。
- 關稅權是授予國會而非總統的，最高法院的先例很明顯，高管只能在國會明確允許的情況下徵收關稅。
那 [C]Ongress不能將立法權委派給總統是一項普遍認為的原則，對於對由公民的完整和維護至關重要 [C]機構。 ”
– Marshall Field＆Co。訴Clark，143 US 649，692（1892）
原告在此案中聲稱，由於增加了從中國進口商品的成本而造成的直接經濟傷害，從而降低了他們的利潤。
由於Ieepa從未被解釋或徵收普遍關稅，而且在近50年的歷史中沒有進行過普遍的關稅，因此有一個有力的情況是，關稅背後的法定基礎存在缺陷。
最高法院特別懷疑舊法規中“龐大”新行政權力的主張，除非國會以明確的清晰性交談。該訴訟對主要問題的依賴是一種直接的方式，即“ ieepa顯然不允許新的稅收形式”。
IEPA確實授權總統在宣布緊急情況時“規範……交易”。政府可能會爭辯說，“進行……交易”或“進口限制”足夠廣泛，足以包含類似於關稅的功能。因此，原告將不得不表明“稅/稅”是不同的。這不應該很難，因為國會概述的特定程序也沒有遵循此處的關稅，而立法語言顯然是指何時包括關稅（而且從未有人認為它們已被納入此狀態已有50年了，直到現在為止該政府）。
在到達最高法院之前，請法院禁止總統 – 可能很困難。此案的法律優點似乎很強大，但這並不意味著結束當前危機是一顆銀彈。但是，新的公民自由聯盟成功推動了 Loper Bright 擊倒的案件 人字形尊重 去年 – 所以他們很認真。
話雖如此，這項訴訟反對總統從2月起就行使可疑的關稅當局，而本周宣布的全面關稅更容易受到挑戰 – 這是一個更大的“重大問題”，最高法院將在國會在這種規模和範圍的決策中圍繞國會圍繞國會扮演的作用，而最高法院將很難退縮。
而且還有其他攻擊領域將面臨這些更廣泛的關稅挑戰。政府依靠的法規要求“異常和非凡的威脅”以及對國家緊急情況的實際聲明（無論如何在任何情況下都很難證明國家緊急情況是合理的）。
